Decyzja S-KO. 0814/GP/807/2011
Łomża, dnia 29 listopada 2011 r.
S-KO. 0814/GP/807/2011
D E C Y Z J A
Na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 127 § 2 i art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( t. j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. ) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży w składzie orzekającym:
Przewodniczący: Anna Sadowska
Członkowie : Janusz Krajewski
Marek Stanisław Najda ( spr. )
po rozpatrzeniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 listopada 2011 r.
odwołania PGE Dystrybucja SA Oddział Białystok
od decyzji Burmistrza Ciechanowca z dnia 10 października 2011 r., nr RI. 6733.15.2011
w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji dotyczącej budowy sieci i urządzeń elektroenergetycznycb, na terenie działek oznaczonych nr 1/2, 171/1, 171/2, 171/3, 171/8, 171/7, 171/6, 656, 657, 265, 270, 271, 173/3, 174/2, 272, 175/3, 175/1, 175/2, 176/1, 694, 695, 287, 253/2, 254, 255/1, 255/2, 256, 257, 258, 259/1, 259/5, 259/3, 284, 170/4, 170/3, 1/7, 1/8, 172/1, 172/2, 172/3, 282, 173/1, 173/2 (obręb Przybyszyn), 157, 158, 44, 34 (obręb Kostuszyn Kolonia)
uchyla zaskarżoną decyzję w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 24 sierpnia 2011 r. PGE Dystrybucja S.A., Oddział Białystok z siedzibą przy ul. Elektryczna 13, 15-950 Białystok wystąpiła do Urzędu Miejskiego w Ciechanowcu z wnioskiem o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji dotyczącej budowy sieci i urządzeń elektroenergetycznych, na terenie działek oznaczonych nr 1/2, 171/1, 171/2, 171/3, 171/8, 171/7, 171/6, 656, 657, 265, 270, 271, 173/3. 174/2, 272, 175/3, 175/1, 175/2, 176/1, 694, 695, 287, 253/2, 254, 255/1, 255/2, 256, 257, 258, 259/1, 259/5, 259/3, 284, 170/4, 170/3, 1/7, 1/8, 172/1, 172/2, 172/3, 282, 173/1, 173'2' (obręb Przybyszyn), 157, 158, 44, 34 (obręb Kostuszyn Kolonia).
Decyzją z dnia 10 października 2011 r., nr RI. 6733.15.2011 Burmistrz Ciechanowca umorzył postępowanie w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji dotyczącej budowy sieci i urządzeń elektroenergetycznych, na terenie działek oznaczonych nr 1/2, 171/1, 171/2, 171/3, 171/8, 171/7, 171/6, 656, 657, 265, 270, 271, 173/3, 174/2, 272, 175/3, 175/1, 175/2, 176/1, 694, 695, 287, 253/2, 254, 255/1, 255/2, 256, 257, 258, 259/1, 259/5, 259/3, 284, 170/4, 170/3, 1/7, 1/8, 172/1, 172/2, 172/3, 282, 173/1, 173/2 (obręb Przybyszyn), 157, 158, 44, 34 (obręb Kostuszyn Kolonia).
Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie Burmistrz Ciechanowca podał, że pismem z dnia 5 września 2011 roku na podstawie art. 64 § 2 oraz art. 220 § 1 K.p.a. wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku z dnia 24 sierpnia 2011r. w następującym zakresie: uzupełnienie wniosku o wypis uproszczony z rejestru gruntów dla działek, na których będzie zlokalizowana inwestycja celu publicznego, ustalenia stron postępowania i dokonania analizy stanu faktycznego i prawnego (zgodnie z art. 53. ust 3, pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz uzupełnienie wniosku o kserokopię dowodu wpłaty za wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego (zgodnie z ustawą z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej /Dz. U. Nr 225, poz. 1635/). W wezwaniu Burmistrz Ciechanowca podał czternastodniowy termin na dostarczenie ww. dokumentów.
W odpowiedzi na to wezwanie PGE Dystrybucja S.A., Oddział Białystok wystosowała pismo nr RI/17853/2011 z dnia 19 września 2011 roku (data wpływu do tut. urzędu 20.09.2011r.), w którym poinformowała, że złożony wniosek w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm./ jest kompletny. Jednocześnie poinformowała, że brak jest jakiejkolwiek podstawy do dostarczenia wypisu z rejestru gruntów, w którym są wskazani właściciele działek objętych przedmiotową inwestycją. PGE Dystrybucja S.A., Oddział Białystok stwierdziła, że przekazanie ww. wypisu byłoby naruszeniem ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych, nie powołując się na konkretne zapisy ww. ustawy. W załączeniu do tego pisma (nr RI/17853/2011) firma dostarczyła sporządzony elektronicznie dokument potwierdzający dokonanie wpłaty w wysokości 141,00 zł z tytułu opłaty skarbowej. W dniu 22 września 2011 roku Burmistrz Ciechanowca wystosował ponownie wezwanie podając za podstawę prawną art. 50 § 1 K.p.a., w którym zwrócił się do PGE Dystrybucja S.A., Oddział Białystok z siedzibą przy ul. Elektrycznej 13, 15-950 Białystok o dostarczenie dokumentów w związku ze złożonym wnioskiem z dnia 24.08.2011r. w następującym zakresie: uzupełnienie wniosku o wypis uproszczony z rejestru gruntów dla działek, na których będzie zlokalizowana inwestycja celu publicznego, celem dokonania analizy stanu faktycznego i prawnego (zgodnie z art. 53. ust 3, pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz. U. Nr 80, poz. 717 zpóźn, zm./), podając tym razem siedmiodniowy termin na dostarczenie żądanych dokumentów. W odpowiedzi firma PGE Dystrybucja S.A., Oddział Białystok w piśmie nr RI/18883/2011 z dnia 03.10.2011 (data wpływu do tut. urzędu 04.10.2011r.) poinformowała, że podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione w poprzednim piśmie (RU17853/2011) z dnia 19.09.2011r. W związku z tym, że Urząd Miejski w Ciechanowcu nie prowadzi ewidencji i rejestrów gruntów oraz nie posiada dostępu w formie elektronicznej do rejestrów publicznych i wymiany informacji na podstawie przepisów o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne na podstawie, których mógłby ustalić strony postępowania administracyjnego i poinformować je pisemnie o przedmiotowej inwestycji, a także informacji na stronie internetowej Urzędu informującej o dokumentach, jakie należy dostarczyć w związku z postępowaniem administracyjnym dotyczącym ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, Burmistrz Ciechanowca zwrócił się o dostarczenie wypisu z rejestru gruntów właścicieli działek, po których przedmiotowa inwestycja będzie poprowadzona, podając każdorazowo w obu wezwaniach zapis art. 53 ust. 3 pkt 2 mówiący, że organ właściwy w postępowaniu związanym z wydaniem decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dokonuje analizy stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji, której to analizy organ może dokonać w tym przypadku po dostarczeniu wypisu z rejestru gruntów działek wymienionych we wniosku z dnia 24.08.2011r.
Z ww. decyzją Burmistrza Ciechanowca nie zgodziła się PGE Dystrybucja SA Oddział Białystok i wniosła od niej odwołanie, w którym domagała się spowodowania natychmiastowego wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji dotyczącej budowy sieci i urządzeń elektroenergetycznych, na terenie działek oznaczonych nr 1/2, 171/1, 171/2, 171/3, 171/8, 171/7, 171/6, 656, 657, 265, 270, 271, 173/3, 174/2, 272, 175/3, 175/1, 175/2, 176/1, 694, 695, 287, 253/2, 254, 255/1, 255/2, 256, 257, 258, 259/1, 259/5, 259/3, 284, 170/4, 170/3, 1/7, 1/8, 172/1, 172/2, 172/3, 282, 173/1, 173/2 (obręb Przybyszyn), 157, 158, 44, 34 (obręb Kostuszyn Kolonia). Strona skarżąca podała, że w trakcie postępowania administracyjnego, które organ wszczął bezzwłocznie (zawiadomienie RI.6733.15.2011 z dnia 31.08.2011 r. ) otrzymali dwa wezwania R.I.6733.15.2011 z dn. 05.09.2011 r. oraz z dn. 22.09.2011 r. do uzupełnienia wniosku o wypis uproszczony z rejestru gruntów dla działek. na których będzie zlokalizowana inwestycja celu publicznego. Zdaniem inwestora złożony wniosek z dnia 24 sierpnia 2011 r. w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego na budowę sieci i urządzeń elektroenergetycznych w m. Przybyszyn, Kostuszyn Kolonia gm. Ciechanowiec,, zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, był kompletny i tym samym organ nie miał podstawy prawnej do żądania dokumentów, o czym informowali Burmistrza Ciechanowca w odpowiedziach na w/w wezwania odpowiednio pismami RI/17853/2011 z dnia 19.09.2011 r. i RI/18883/2011 z dn. 03.10.2011 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży zważyło, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, albowiem w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Organ I instancji naruszył przede wszystkim art. 64 § 2 , 105 § 1 oraz 107 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Stosownie do art. 64 § 2 kpa jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.
Wskazując na art. 64 § 1 i § 2 k.p.a. za niedopuszczalne należy uznać umorzenie postępowania administracyjnego, gdy ustawa wymaga pozostawienia podania bez rozpoznania. Z kolei stosowanie do art. 63 § 2 k.p.a. w związku z art. 64 § 2 k.p.a. podanie powinno zawierać żądanie, a kompetencja do pozostawienia go bez rozpoznania aktualizuje się dopiero po upływie siedmiodniowego terminu liczonego od daty doręczenia wezwania do usunięcia braków podania ( zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w z dnia 17 września 2008 r., sygn. akt III SA 275/08, LEX nr 566645, t.1 ).
Zgodnie z art. 105 § 1 kpa gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.
Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi art. 105 § 1 k.p.a. oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Oznacza to, iż wszystkie elementy badanego stanu prawnego i faktycznego są tego rodzaju, że niepotrzebne jest postępowanie mające na celu wyjaśnienie wszystkich tych okoliczności w sprawie. Należy przy tym brać pod uwagę okoliczności podnoszone zarówno przez stronę, jak i przez organ z urzędu. Chodzi tu o kryterium bezprzedmiotowości odnoszące się do postępowania, ale w taki sposób, iż wynik tego postępowania nie powinien mieć charakteru merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, lecz jedynie być formalnym jego zakończeniem ( zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2010 r., sygn. akt II OSK 1581/09, LEX nr 746662 ).
W przedmiotowej sprawie Burmistrz Ciechanowca pismem z dnia 5 września 2011 roku wezwał Wnioskodawcę w trybie art. 64 § 2 oraz art. 220 § 1 K.p.a. do uzupełnienia wniosku z dnia 24 sierpnia 2011r. o wypis uproszczony z rejestru gruntów dla działek, na których będzie zlokalizowana inwestycja celu publicznego, celem dokonania analizy stanu faktycznego i prawnego oraz uzupełnienia wniosku o kserokopię dowodu uiszczenia opłaty skarbowej za wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego – w terminie 14 dni od daty doręczenia pod rygorem umorzenia postępowania. W dniu 22 września 2011 roku Burmistrz Ciechanowca ponownie wezwał w formie pisemnej PGE Dystrybucja S.A., Oddział Białystok na podstawie art. 50 § 1 K.p.a. do uzupełnienia wniosku o wypis uproszczony z rejestru gruntów dla działek, na których będzie zlokalizowana inwestycja celu publicznego, celem dokonania analizy stanu faktycznego i prawnego (zgodnie z art. 53. ust 3, pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn, zm./), zakreślając tym razem siedmiodniowy termin na dostarczenie żądanych dokumentów pod rygorem umorzenia postępowania. Wnioskodawca nie złożył żądanego przez organ dokumentu.
W tym miejscu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży stwierdza, że Burmistrz Ciechanowca niezasadnie w ww. wezwaniach zastosował w treści pouczenia rygor umorzenia postępowania. Gdyby bowiem nawet przyjąć, że niezłożenie wypisu uproszczonego z rejestru gruntów dla działek, na których będzie zlokalizowana inwestycja celu publicznego stanowi brak formalny, do którego uzupełnienia organ wzywałby stronę w trybie art. 64 § 2 kpa, to stosownie do dyspozycji tego przepisu należałoby pozostawić wniosek bez rozpatrzenia, a nie umarzać postępowanie. Nieuzupełnienie braku formalnego wniosku o ustalenie inwestycji lokalizacji celu publicznego nie może być potraktowane jako zaistnienie bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego. Powyższe świadczy o naruszeniu przez Burmistrza Ciechanowca art. 64 § 2 , 105 § 1 kpa. Niemniej jednak
zdaniem tut. Kolegium niezłożenie przez PGE Dystrybucja SA Oddział Białystok wypisu uproszczonego z rejestru gruntów dla działek, na których będzie zlokalizowana inwestycja celu publicznego nie stanowi braku formalnego w rozumieniu ww. przepisu. Zgodnie bowiem z art. 52 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717 z późn. zm. ) wniosek o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego powinien zawierać:
1) określenie granic terenu objętego wnioskiem, przedstawionych na kopii mapy zasadniczej lub, w przypadku jej braku, na kopii mapy katastralnej, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujących teren, którego wniosek dotyczy, i obszaru, na który ta inwestycja będzie oddziaływać, w skali 1:500 lub 1:1.000, a w stosunku do inwestycji liniowych również w skali 1:2.000;
2) charakterystykę inwestycji, obejmującą:
a) określenie zapotrzebowania na wodę, energię oraz sposobu odprowadzania lub oczyszczania ścieków, a także innych potrzeb w zakresie infrastruktury technicznej, a w razie potrzeby również sposobu unieszkodliwiania odpadów,
b) określenie planowanego sposobu zagospodarowania terenu oraz charakterystyki zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym przeznaczenia i gabarytów projektowanych obiektów budowlanych, przedstawione w formie opisowej i graficznej,
c) określenie charakterystycznych parametrów technicznych inwestycji oraz dane charakteryzujące jej wpływ na środowisko.
Nie można uzależnić wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego od zobowiązania się wnioskodawcy do spełnienia nieprzewidzianych odrębnymi przepisami świadczeń lub warunków.
W związku z powyższym należy zaznaczyć, że żaden z przepisów odrębnych nie nakazuje inwestorowi załączać do wniosku wypis z rejestru gruntów.
Końcowo należy zauważyć, że w osnowie zaskarżonej decyzji organ I instancji nie wskazał właściwej podstawy prawnej rozstrzygnięcia, albowiem samo przywołanie w decyzji o umorzeniu postępowania w pierwszej instancji art. 104 § 1 i art. 107 kpa ( bez art. 105 § 1 kpa ) jest niewystarczające i skutkuje tym, że podstawa prawna decyzji jest niepełna i niezgodna z art. 107 § 1 kpa.
Z powyższych względów należało uchylić zaskarżoną decyzję, a mając na uwadze rodzaj ujawnionych wad – przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Dlatego też, mając powyższe na uwadze Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży orzekło jak w osnowie decyzji.
Decyzja niniejsza jest ostateczna.
Strona niezadowolona z rozstrzygnięcia w sprawie może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, pod zarzutem niezgodności postanowienia z obowiązującymi przepisami prawa. Skargę wnosi się za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji.
Przewodniczący: Anna Sadowska
Członkowie : Janusz Krajewski
Marek Stanisław Najda ( spr. )
Otrzymują:
1. PGE Dystrybucja S.A., Oddział Białystok
2. Burmistrz Ciechanowca
Ogłoszenie w BIP SKO w Łomży
