Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży

 

Łomża, dnia 19 października 2011 r.

SKO. 0814/GP/696/2011

 

D E C Y Z J A 

Na  podstawie  art. 18 ust. 1  ustawy z dnia 12 października 1994 r.  o samorządowych kolegiach odwoławczych  /Dz. U. z 2001 r. nr 79, poz. 856 ze zm. /  i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia  14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2000 r.,  Nr 98, poz. 1071 z póź. zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży w składzie orzekającym  :

                                                                               przewodniczący  - Anna Sadowska

                                                                         członkowie     - Mirosław Kazimierz Anaszko (spr.)                                                                                                                                                 - Urszula Kurządkowska

 

po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 19 października 2011 r. odwołania Bożeny i Krzysztofa Bastek  oraz Andrzeja Bogdana Śmiarowskiego od decyzji Wójta Gminy Zbójna, znak : PP. 7330-1/11 z dnia 29 sierpnia 2011 r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie napowietrznej linii elektroenergetycznej średniego napięcia SN -15 kV – odcinek o długości 379 m, na terenie obejmującym  część działek nr 280, 281, 282,i 293, położonym w ob­rębie Osetno, gm. Miastkowo oraz  część działki nr 213,  położonej w ob­rębie Gontarze, gm. Zbójna,

utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Cytowaną w sentencji decyzją Wójta Gminy Zbójna, działając w porozumieniu z Wójtem Gminy Miastkowo, na podstawie art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 i ust. 3, art. 53 ust. 1-5 oraz art. 54 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U nr 80, poz. 717 ze zm.), zwanej dalej ,,u.p.z.p.”,  po ponownym rozpatrzeniu wniosku PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie z dnia 12 stycznia 2011 r. (a nie jak wskazał organ - z dnia 25 listopada 2010 r.), ustalił wnioskowaną lokalizację inwestycji celu publicznego. W załączniku graficznym, sporządzonym na mapie w skali 1:1000, zaznaczono linie rozgraniczające teren inwestycji, planowaną trasę przebiegu linii napowietrznej średniego napięcia SN 15kV oraz projektowane usytuowanie słupa (rurowego i wirowego) średniego napięcia.

W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, w związku z czym, przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie art. 50 u.p.z.p.  i następnych. Organ l instancji wskazał również, że w toku postępowania uzyskano pozytywne uzgodnienie : Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku,  Starosty Łomżyńskiego, Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Białymstoku, Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie. Dokonano analizy warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikających z przepisów odrębnych, jak również analizy stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji.  W wyniku tej analizy stwierdzono, m.in. że teren inwestycji obejmuje grunty pasa rzeki Narew stanowiące własność Skarbu Państwa w trwałym zarządzie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie oraz grunty rolne i nieużytki sta­nowiące własność osób fizycznych.

Od powyższej decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławcze w Łomży złożył Andrzej Bogdan Śmiarowski oraz Bożena i Krzysztof Bastek. 

W ocenie Andrzeja Bogdana Śmiarowskiego umieszczenie na działkach nr 281 i 282 słupów średniego napięcia utrudni wykonywanie prac polowych oraz wykluczy możliwość ich zalesienia. Natomiast Bożena i Krzysztof Bastek uznali, że ustalenie lokalizacji przedmiotowej inwestycji celu publicznego w kształcie przyjętym przez Wójta Gminy Zbójna nie tylko ograniczy i utrudni wykonywanie prac rolniczych oraz planowanej działalności gospodarczej tj. agroturystyki, pola namiotowego, i wielu innych planowanych inwestycji, lecz także  będzie stwarzało zagrożenie bezpieczeństwa zdrowia i życia ludzi.  Ponadto wskazali, że działka nr 213 objęta jest programowymi dopłatami z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przez okres 5 lat. Wskazali, że w chwili obecnej pod istniejącą linią energetyczną rosną drzewa przerastające przewody. Drzewa te mają przypalone wierzchołki, stanowią zagrożenie pożarowe oraz zagrożenie zdrowia i życia ludzi . W ocenie odwołujących budowę wnioskowanej  linii można przesunąć na istniejący obok  pas drogi gminnej, który graniczy z ich działką nr 213 i jest własnością Skarbu Państwa. Ponadto nie zostali zapoznani z mapą, na której wyznaczono linie rozgraniczające teren inwestycji i dokładny przebieg linii terenu na którym inwestycja ma być zlokalizowana.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży, dalej Kolegium, po zapoznaniu się z materiałem dowodowym, na podstawie zgromadzonych w aktach dokumentów, stwierdza, co następuje.

Materialno - prawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły przepisy u.p.z.p.  Zgodnie z treścią przepisu art. 4 ust. 1 i 2 pkt 1 oraz art. 50 ust. 1 u.p.z.p. rozmieszczenie inwestycji celu publicznego następuje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku planu, w decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Warunki i tryb wydawania takiej decyzji określone zostały w przepisach powołanej ustawy planistycznej.

Na wstępie podkreślić należy, że :

-     w świetle art. 6 u.p.z.p. każdy ma prawo, w granicach określonych ustawą, do zagospodarowania terenu, jeżeli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz osób trzecich. Jednocześnie organ administracji publicznej nie może odmówić ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi (art. 56 u.p.z.p.).

-     zgodnie z treścią art. 53 ust. 6 u.p.z.p.  strona odwołująca się od decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego musi wskazać w odwołaniu konkretne zarzuty wobec decyzji, określić istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazać dowody uzasadniające to żądanie. W ocenie Kolegium zarzuty odnoszące się do decyzji powinny określać te elementy decyzji, z których odwołujący jest niezadowolony, wraz ze wskazaniem przepisów prawnych. Odwołujący musi wskazać jakich zmian odnośnie co do treści decyzji oczekuje i dowody uzasadniające jego żądanie. Mając powyższe na uwadze, należy przede wszystkim podnieść, że w ocenie Kolegium strona odwołująca wnosząc odwołanie od decyzji organu l instancji nie uczyniła zadość powyższym wymogom wskazanych w dyspozycji art. 53 ust. 6 u.p.z.p. Należy podkreślić, że w odwołaniu wątpliwości budzi w szczególności brak wskazania - w sposób wyraźny lub dorozumiany - jakich zmian w kwestionowanej decyzji oczekują Andrzej Bogdan Śmiarowski oraz Bożena i Krzysztof Bastek.

Bezsporne jest - niekwestionowane przez stronę odwołującą - że teren przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego nie jest objęty obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a przedsięwzięcie ma charakter inwestycji celu publicznego definiowanej przepisami art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami w związku z art. 2 pkt 5 u.p.z.p. Zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z funkcją i zagospodarowaniem terenu. Inwestycja nie jest przy tym zaliczana do przedsięwzięć mogących nawet potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla których może być stwierdzony obowiązek sporządzenia raportu. W § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397 ze zm.) wyłączono z wyżej wymienionej kategorii inwestycji (mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko) napowietrzne linie elektroenergetyczne, o napięciu znamionowym  mniejszym niż 110 kV. Tymczasem sporna napowietrzna linia elektroenergetyczna jest linią średniego napięcia SN -15 kV. Zatem nie było potrzeby w rozpoznawanym przypadku prowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. To oznacza, że stwierdzenie odwołujących (nie poparte żadnym dowodem), że wnioskowana inwestycja będzie stwarzała zagrożenie bezpieczeństwa zdrowia i życia ludzi uznać należy za bezpodstawne, tym bardziej, że odwołujący nie uzasadnili swoich obaw w żaden sposób.

W świetle powyższego w rozpatrywanej sprawie istniała podstawa (art. 50 ust. 1 u.p.z.p.) do wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji projektowanej inwestycji, jako inwestycji celu publicznego, w której stwierdza się jedynie, czy w świetle powszechnie obowiązującego prawa dopuszczalna jest realizacja wnioskowanej inwestycji na wskazanym przez inwestora terenie. Zgodnie bowiem z art. 54 pkt 2 powołanej ustawy przedmiotowa decyzja określa warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych powszechnie obowiązujących, a właściwy organ przed jej wydaniem jest zobowiązany do analizy warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy w kontekście treści tych odrębnych przepisów (art. 53 ust. 3 pkt 1).

Kolegium w uzasadnieniu decyzji kasacyjnej (SKO.0814/GP/404/2011) z dnia 11 maja 2011 r. zarzuciło organowi I instancji m.in. brak w aktach sprawy anali­zy, o której mowa w art. 53 ust. 3 u.p.z.p. i tym samym naruszenie tego przepisu. Odnosząc się do tego zarzutu organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia 29 sierpnia 2011 r., tkwiąc w dalszym ciągu w mylnej interpretacji treści normy prawnej stwierdził, że obowiązujące prze­pisy prawa nie obligują organu do dokumentowania dokonania powyższej analizy w inny sposób, np. jako odrębnego doku­mentu w aktach sprawy.

Nie sposób zgodzić się z powyższym stwierdzeniem. Ustawa w art. 53 ust. 3 nakazuje organowi (nikomu innemu) przed wydaniem decyzji dokonać: analizy warunków zabudowy i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikających z przepisów odrębnych i analizy stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji. Wyniki analizy, będącej jednym z dowodów w sprawie,  powinny znaleźć swój wyraz w treści rozstrzygnięcia i uzasadnienia decyzji, jak tego wymaga art. 107 § 3 k.p.a. w powiązaniu z art. 54 u.p.z.p.

W ocenie Kolegium organ l instancji w ponownym  postępowaniu wyjaśniającym uczynił zadość przepisowi art. 53 ust. 3  u.p.z.p. i dokonał analizy:

-     warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikających z przepisów odrębnych,

-     stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji.

Wynik postępowania znajduje odzwierciedlenie w treści decyzji zgodnie z art. 54 u.p.z.p, w myśl którego decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego m.in. określa: rodzaj inwestycji, warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych, linie rozgraniczające teren inwestycji, wyznaczone na mapie w odpowiedniej skali.

Kolegium podziela pogląd organu l instancji, iż zamierzenie inwestycyjne nie jest niezgodne przepisami odrębnymi i nie narusza uprawnień osób trzecich. Decyzja nie uprawnia do rozpoczęcia robót budowlanych, ale stanowi pierwszy etap postępowania inwestycyjnego. Dopiero uzyskanie pozwolenia na budowę stanowi dla inwestora podstawę do rozpoczęcia inwestycji, z tym że będzie musiał wylegitymować się tytułem do dysponowania nieruchomościami, objętymi inwestycją, na cele budowlane. Ponadto decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego nie jest decyzją uznaniową organu, lecz jej ustalenia są zależne od regulacji prawnych dotyczących projektowanego zamierzenia inwestycyjnego i obszaru, na którym takie zamierzenie ma być zlokalizowane.

Skoro Wójt Gminy Zbójna, rozpatrując wniosek inwestora, badając czy wnioskowana inwestycja spełnia przesłanki ściśle określone przepisami prawa, stwierdził brak przesłanek negatywnych do wydania decyzji (tj. jej zgodność przepisami odrębnymi) – to nie mógł odmówić ustalenia wnioskowanej lokalizacji inwestycji celu publicznego. Tak stanowi art. 56 ustawy planistycznej.

Wójt Gminy Zbójna ustalający lokalizację projektowanej inwestycji, aby odmówić jej lokalizacji w sposób wnioskowany przez inwestora, musiałby wykazać niezgodność wnioskowanej lokalizacji z przepisami prawa, a taka niezgodność w przedmiotowej sprawie  nie zachodzi.

Przeprowadzonemu postępowaniu nie można również skutecznie postawić zarzutów naruszenia przepisów procesowych. Wniosek inwestora zawiera wszystkie niezbędne elementy określone w art. 52 ust. 2 u.p.z.p., a decyzja lokalizacyjna wydana przez Wójta Gminy Zbójna zawiera wszystkie elementy określone w art. 54 tej ustawy planistycznej. Jej wydanie poprzedzono zawiadomieniem o wszczęciu postępowania poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy Zbójna, a indywidualne zawiadomienia doręczono stronom zgodnie z art. 53 ust. 1 u.p.z.p. Natomiast o wydanej decyzji zawiadomiono indywidualnie inwestora - wnioskodawcę, a także właścicieli nieruchomości, na których będzie lokalizowana inwestycja celu publicznego. Nie zostały zawiadomione przez obwieszczenie podmioty, którym przysługuje status strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. W związku z tym Kolegium umieściło na stronie Biuletynu Informacji Publicznej przedmiotową decyzję Wójta Gminy Zbójna.

Ponadto do projektu decyzji uzyskano wymagane przepisem art. 53 ust. 4 u.p.z.p. pozytywne uzgodnienia. Decyzja zaskarżona zawiera również uzasadnienie faktyczne i prawne spełniające wymagania art. 107 § 3 Kpa, z których wynika, że organ przeprowadził niezbędny, wymagany ustawą planistyczną zakres oceny przedsięwzięcia.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ I instancji, odnosząc się do zastrzeżenia Aldony i Andrzeja Śmiarowskich (właścicieli działek nr 281 i 282) twierdzących, że nowa linia wysokiego napięcia i słupy utrudnią prowadzenia prac rolniczych i ograniczą powierzchnię użytkową grun­tów rolnych, stwierdził, że ,,w obrębie ww. działek istnieje lina SN - 15 kV. Zamierzenie spowoduje jedynie usunięcie dwóch słupów z działki nr 281 i zastąpienie ich pojedyn­czym słupem na granicy z działką nr 280 oraz przesunięcie słupa z działki nr 282 na granicę z działką nr 281. Stan taki - likwidacja dwóch słupów z obszaru działek nr 281 i 282 - w istocie poprawi warunki użyt­kowania tych gruntów”. Powyższe stwierdzenie organu I instancji jest zbieżne z oceną Kolegium, które dodatkowo wskazuje, że działka nr 282 to pastwisko trwałe kl.VI, zaś działka nr 281 - pastwisko trwałe kl.VI i nieużytek.

Zgłoszona w odwołaniu przez Bożenę i Krzysztofa Ba­stek propozycja przesunięcie projektowanej linii na pas terenu graniczący z działką nr 213, stanowiący własność Skarbu Państwa lub drogi musi pozostać bez rozpoznania, gdyż decyzja lokalizacyjna może być wydana wyłącznie w granicach wniosku inwestora określających przebieg planowanego przedsięwzięcia. Słusznie organ I instancji w uzasadnieniu decyzji wskazał, że zaskarżona decyzja nie ustala dokładnego przebiegu linii a jedynie linie rozgraniczające (granice) terenu, na którym inwestycja może być zlokalizowana. W decyzji określa się warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz linie rozgraniczające teren inwestycji, natomiast nie wskazuje się szczegółowego usytuowania przebiegu inwestycji. Ta kwestia będzie tematem postępowania o wydanie pozwolenia na budowę inwestycji objętej decyzją lokalizacyjną.

 Brak było zatem podstaw do rozważania innych wariantów przebiegu linii. Nie można jednak wykluczyć zmiany przez inwestora przebiegu planowanej inwestycji - szczególnie gdy nie uzyska on tytułu do nieruchomości. Niemniej okoliczność ta na etapie niniejszego postępowania pozostaje bez znaczenia.

W ocenie Kolegium trudno podzielić pogląd stron odwołania, że planowane zamierzenie, miałoby w jakikolwiek sposób uniemożliwić,  ograniczyć  lub utrudnić wykonywanie prac rolniczych oraz planowanej działalności gospodarczej tj. agroturystyki i wielu innych(bliżej nie sprecyzowanych) planowanych inwestycji. Ponadto Kolegium uznaje za chybiony zarzut  braku możliwości zapoznania się z mapą, na której wyznaczono linie rozgraniczające teren inwestycji i dokładny przebieg linii. Przeczą temu znajdujące się w aktach sprawy zawiadomienia o wszczęciu postępowaniu, toczącym się  i kończącym się postępowaniu, w których wskazywano na możliwość zapoznania się ze zgromadzonym materiałem w przedmiotowej sprawie, adresowane do odwołujących z poświadczeniem ich odbioru.

W związku z tym w ocenie Kolegium zarzuty stron odwołujących nie zasługują na uwzględnienie, a zaskarżona decyzja jest prawidłowa, gdyż zarówno Wójt Gminy Zbójna jak i odwołujący  nie wykazali, że lokalizacja wnioskowanej inwestycji celu publicznego w określonym miejscu jest niezgodna z jakimś przepisem powszechnie obowiązującego prawa. Również Kolegium nie dostrzegło takiej niezgodności, która byłaby podstawą do uchylenia zaskarżonych decyzji.

Mając powyższe na uwadze, wobec bezskuteczności zarzutów odwołania, orzeczono jak w sentencji decyzji.

 

            Decyzja niniejsza jest ostateczna.

Stronie służy prawo zaskarżenia decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku za pośrednictwem tut. Kolegium Odwoławczego w terminie  30 dni od daty otrzymania  tej decyzji. Skargę wnosi się pod zarzutem niezgodności decyzji z obowiązującymi przepisami prawa.

 

 

przewodniczący  - Anna Sadowska

                                                                         członkowie     - Mirosław Kazimierz Anaszko (spr.)                                                                                                                                                 - Urszula Kurządkowska

 

 

Otrzymują na adresy z akt sprawy :

1.        PGE Dystrybucja S.A

ul. Elektryczna 13, 15-950 Białystok,

2.        Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie

ul. Zarzecze 13B, 03-194 Warszawa.

3.        Bożena Bastek

ul. Kopernika 4E, 07 -410 Ostrołęka,

4.        Krzysztof Bastek

Tabory-Rzym 9, 18-416 Zbójna,

5.        Andrzej Wiesław Sadowski

Rybaki 17, 18-413 Miastkowo,

6.        Krystyna Ustaszewska

Rybaki 9, 18-413 Miastkowo,

7.        Ireneusz Ustaszewski

Rybaki 9, 18-413 Miastkowo,

8.        Aldona Śmiarowska

ul. Kacpra Wielocha 44, 18-413 Miastkowo,

9.        Andrzej Bogdan Śmiarowski

ul. Kacpra Wielocha 44, 18-413 Miastkowo,

10.      Wójt Gminy Miastkowo

11.      Wójt Gminy Zbójna

12.      Ogłoszenie w BIP SKO w Łomży