Decyzja z dnia 4 kwietnia 2011r.
Łomża, dnia 4 kwietnia 2011 r.
S-KO.0814/GP/319/2011
D E C Y Z J A
Na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 127 § 2 i art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. ) – Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży w składzie orzekającym:
przewodniczący: - Anna Sadowska (spr.)
członkowie: - Janusz Krajewski
- Marek Stanisław Najda
po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 4 kwietnia 2011 r. odwołania Pana Krzysztofa Stasiewicza od decyzji Burmistrza Rajgrodu z dnia 21 lutego 2011 r. odmawiającej wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Rajgrodu z dnia 5 lutego 2010, nr P.P. 7331-5/10 ustalającej na wniosek Organizacji Pożytku Publicznego YACHT CLUB „ ARCUS” z siedzibą w Łomży lokalizację inwestycji celu publicznego dla zamierzenia polegającego na przebudowie pomostu i nadbrzeża służącego do cumowania i obsługi jachtów żaglowych do slipowania jachtów, montażu nowych punktów oświetlenia, montażu stanowisk do pobierania prądu, umocowania odcinka nadbrzeża ścianką szczelną oraz wykonania przyłączy elektrycznych w ramach „Witalizacji integracyjnego ośrodka turystyki, odnowy i rehabilitacji osób niepełnosprawnych w zakresie żeglarstwa, kajakarstwa oraz zimowych sportów nizinnych w Rajgrodzie”, przewidzianego do realizacji na terenie obejmującym działki nr 1/1, 544, 63/10, 63/38, 63/44, 63/45 położonych w Rajgrodzie
uchyla zaskarżoną decyzję w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
U z a s a d n i e n i e
Burmistrza Rajgrodu decyzją z dnia 5 lutego 2010 r. ustalił na wniosek Organizacji Pożytku Publicznego YACHT CLUB „ ARCUS” z siedzibą w Łomży lokalizację inwestycji celu publicznego dla zamierzenia polegającego na przebudowie pomostu i nadbrzeża służącego do cumowania i obsługi jachtów żaglowych do slipowania jachtów, montażu nowych punktów oświetlenia, montażu stanowisk do pobierania prądu, umocowania odcinka nadbrzeża ścianką szczelną oraz wykonania przyłączy elektrycznych w ramach „Witalizacji integracyjnego ośrodka turystyki, odnowy i rehabilitacji osób niepełnosprawnych w zakresie żeglarstwa, kajakarstwa oraz zimowych sportów nizinnych w Rajgrodzie”, przewidzianego do realizacji na terenie obejmującym działki nr 1/1, 544, 63/10, 63/38, 63/44, 63/45 położonych w Rajgrodzie.
Pan Krzysztof Stasiewicz wnioskiem z dnia 7 stycznia 2011 r. zwrócił się do Burmistrza Rajgrodu o wznowienie postępowania zakończonego jego ww. decyzją z przyczyn wymienionych w art. 145 § 1 pkt 4 i 6 Kpa.
Burmistrz Rajgrodu po rozpatrzeniu wniosku decyzją z dnia 21 lutego 2011 r., nr P.P. 7331-5/10/11 odmówił wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie. W jej uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 53 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm. ) o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz o postanowieniach i decyzji kończącej postępowanie strony zawiadamia się w drodze obwieszczenia, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Inwestora oraz właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości, na których będą lokalizowane inwestycje celu publicznego zawiadamia się na piśmie. Zgodnie z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 8 lutego 2011 r. dyspozycja ta nie została w pełni wykonana
( jedynie brak obwieszczenia o postanowieniach dotyczących uzgodnienia projektu decyzji ) i nie stanowi ona powodu stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Rajgrodu. O wszczęciu i decyzji kończącej postępowanie strony zostały powiadomione poprzez obwieszczenie opublikowane na stronach internetowych, a także poprzez umieszczenie stosownej informacji na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w Rajgrodzie. Zarzut iż decyzja została wydana bez wymaganego prawem stanowiska innego organu również nie jest uzasadniony, gdyż wszystkie opinie zostały uzyskane przed wydaniem decyzji Burmistrza Rajgrodu.
Z decyzją tą nie zgodził się Pan Krzysztof Stasiewicz i wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży zarzucając jej rażące naruszenie przepisów art. 7, 8, 9, 10 § 1, 11, 77 § 1 i 80 Kpa wniósł o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Burmistrzowi Rajgrodu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży po rozpatrzeniu odwołania zważyło, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte kwalifikowaną wadą enumeratywnie wymienioną w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego.
W postępowaniu w sprawie wznowienia można wyróżnić dwa stadia:
1/ stadium wstępne w którym organ administracji publicznej bada, czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione prze stronę postępowania, a jeżeli tak to czy zostało wniesione w terminie oraz czy opiera się na ustawowej przyczynie wznowienia, a przede wszystkim czy zostało podpisane,
2/ stadium rozpoznania w którym organ administracji publicznej ocenia, czy przyczyna wznowienia wskazana przez stronę faktycznie wystąpiła.
Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że organ administracji publicznej rozpoznając podanie o wznowienie postępowania w pierwszej kolejności powinien ustalić, czy odpowiada ono warunkom formalnoprawnym albowiem od tego uzależniony jest dalszy tok postępowania i rodzaj wydawanych aktów. W szczególności zaś organ zobowiązany jest do ustalenia, czy wnioskodawca jest stroną postępowania a jeżeli tak, to czy zachował termin do wystąpienia z podaniem o wznowienie postępowania.
Kwestię trybu i terminu wniesienia podania w sprawie wznowienia postępowania reguluje przepis art. 148 § 1 i 2 Kpa stanowiąc, iż podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a w razie gdy żąda wznowienia na podstawie określonej w art. 145 § 1 pkt 4 Kpa od dnia w którym dowiedziała się o decyzji. Organ administracji publicznej obowiązany jest z urzędu zbadać zachowanie tego terminu. Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek, pomimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w zasadę ogólną trwałości decyzji administracyjnych ( art. 16 § 1 Kpa ). Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania ( art. 149 § 3 Kpa ).
W przedmiotowej sprawie wnioskodawca nie podpisał swego wniosku o wznowienie postępowania a organ mimo tego braku rozpatrzył go wydając w sprawie decyzję, nie ustalił, czy został dochowany termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania i bez wydania postanowienia o wznowieniu postępowania ocenił, czy przyczyna wznowienia wskazana przez stronę faktycznie wystąpiła.
Stosownie do art. 149 wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia. Postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze decyzji.
Stąd też wydanie decyzji z naruszeniem zasad postępowania dotyczących wznowienia postępowania obligowało organ odwoławczy do jej uchylenia.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Burmistrz Rajgrodu wezwie wnioskodawcę do podpisania wniosku o wznowienie postępowania i po uzupełnieniu tego braku ustali czy został dochowany miesięczny termin, w którym strona dowiedziała się o decyzji. W przypadku ustaleń negatywnych wyda decyzję o odmowie wznowienia postępowania. Natomiast w przypadku ustaleń pozytywnych wyda postanowienie o wznowieniu postępowania a po jego przeprowadzeniu wyda decyzję stosownie do art. 151 Kpa.
Decyzja niniejsza jest ostateczna.
Strona ma prawo wniesienia skargi na niniejszą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, z powodu jej niezgodności z prawem, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży, ul. Nowa 2, w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia.
przewodniczący: - Anna Sadowska (spr.)
członkowie: - Janusz Krajewski
- Marek Stanisław Najda
Otrzymują:
1/ Pan Krzysztof Stasiewicz
ul. Kasztanowa 12
16-400 Suwałki
2/ Organizacja Pożytku Publicznego YACHT CLUB „ ARCUS „
3/ Agencja Nieruchomości Rolnych w Suwałkach
